18.11.2009 ПЛАН ПРОВЕДЕНИЯ ФИНАЛА КОНКУРСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА

ПЛАН  ПРОВЕДЕНИЯ   ФИНАЛА 

КОНКУРСА  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО    МАСТЕРСТВА.

                                                                                                                 Дата:   18 ноября 2009 года

                                                                          Место проведения: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, 140

8.30 – 9.00 -  регистрация участников конкурса (6 этаж, холл)

9.00 – 9.20 -  торжественное открытие, фотографирование ( 6 этаж)

Приложение № 2

к приказу № 4-03/З76 от 21.08.2009 г.

Экспертная комиссия

в номинации «Лучший помощник судьи»

Председатель оргкомитета:                   -Белоусов Александр Евгеньевич-

                                                                  председатель Устиновского районного

  суда г.Ижевска;

Члены комиссии:                                   -Мельникова Галина Юрьевна - судья

Верховного Суда Удмуртской Республики

(по согласованию);

-Ткачев Андрей Викторович - судья

Ленинского районного суда г. Ижевска;

-Касимов Александр Валиуллович –

судья Октябрьского районного суда

г. Ижевска;

-Кутсргина Татьяна Юрьевна –

заместитель председателя Завьяловского

районного суда;

-Уткин Владимир Георгиевич –судья

Верховного Суда Удмуртской Республики

в отставке (по согласованию);

-Байметов Владимир Александрович-

проректор Удмуртского государственного университета.

Секретарь комиссии:                           - Семенова Ирина Александровна -

заместитель начальника отдела

государственной службы, кадров и социальной защиты судей Управления.

Приложение № З

            к приказу № 04-03/376 от 21.08.2009 г.

Экспертная комиссия

                            в номинации «Лучший секретарь судебного заседания»

Председатель оргкомптета:                   - Захарьина Рания Рашитовна -

председатель Игринского районного суда;

Члены комиссии: -                                  -Сутягина Светлана Аркадьевна –

судья Индустриального районного суда   

 г.Ижевска;

-Чернов Андрей Владимирович –

 судья Первомайского районного суда

 г. Ижевска;

 -Фаррухшина Гульсина Рауисовна –

 судья Октябрьского районного суда

  г. Ижевска;

-Балашова Светлана Викторовна-

 судья Устиновского районного суда

 г. Ижевска;

-Городилов Александр Евгеньевич- заместитель директора по повышению квалификации Ижевского юридического института (филиал) «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ»

Секретарь комиссии:                              - Пантелеева Светлана Викторовна -

главный специалист Первомайского

районного суда г.Ижевска.

СПИСОК

участников профессионального мастерства в номинации

«Лучший помощник судьи»

18 ноября 2009 год

Конкурс «Самопрезентация».

Участник П0540

Этические основы работника суда.

В настоящее время значительное внимание уделяется проблеме доверия общества к институту судебной власти. Российское законодательство ориентировано на создание у граждан облика судьи и работника суда в целом, как осуществляющих свою профессиональную деятельность в соответствии с нравственными ценностями, выработанными самим обществом.

Судьи, в силу своего правового статуса, наделены большой властью и полномочиями, свобода их действий зачастую ограничена лишь относительно-определенными правовыми предписаниями и собственной совестью. Стоит вспомнить слова известного российского правоведа Анатолия Федоровича Кони, считавшего, что к судье "следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера».

12.08.2002 года Указом Президента Российской Федерации № 885 «Об утверждении принципов служебного поведения государственных служащих», были закреплены 16 базовых принципов, которыми они должны руковод­ствоваться при исполнении своих должностных обязанностей.

Применительно к судебной системе основополагающим нормативным актом в данном вопросе является Кодекс судейской этики, принятый Шестым Всероссийским съездом судей 02.12.2004 года, который формулирует общие требования, предъявляемые к поведению судьи (соблюдать Конституцию РФ и действующее законодательство, а также общепринятые нормы морали, в любой ситуации сохранять личное достоинство); требования, предъявляемые к судье при осуществлении профессиональной деятельности (добросовестность, вежливость, тактичность, уважительное отношение к участникам процесса); требования, предъявляемые к судье вне сферы служебной деятельности (порядочность, честность, независимость).

Кроме того, Постановлением Совета судей Российской Федерации от 27.04.2006 года № 156 утверждены Правила поведения работников аппарата суда, которые уточняют и конкретизируют этические нормы их поведения с учетом специфики работы.

Следует отметить, что и Кодекс, и Правила содержат такие формально-определенные нравственные нормы, при нарушении которых наступают неблагоприятные юридические последствия. Так, нарушение предписаний Кодекса судейской этики может повлечь досрочное прекращение полномочий судьи. К примеру, за последние 4 года, согласно данным, опубликованным в Российской Газете от 11.11.2009 года, порядка 1500 судей  в РФ привлечены к дисциплинарной ответственности, около 300 судей досрочно лишены полномочий.

Говоря об этике судебного работника следует отметить, что поступки человека определяются его характером, а следовательно, в определенном смысле предрасположенностью к совершению того или иного поступка. С каким набором "добродетельных" свойств души и черт характера видится современный российский судья и любой работник судебной системы? Наверняка это: личная честность, высокие интеллект и культурный уровень, принципиальность, вдумчивость, целеустремленность, объективность, вежливость, доброта, беспристрастность, уравновешенность, справедливость, эмоциональная устойчивость, такт, добросовестность, упорство, независимость, организованность, неподкупность, гуманизм, старательность, трудолюбие, терпеливость, выдержка, коммуникабельность, способность применять судебную власть разумно и т.д.

Какие свойства души и черты характера нежелательны для работника судебной системы и с высокой степенью вероятности обусловят совершение им неэтичных и иных поступков? Наверняка это: высокомерие, мнительность, грубость, мстительность, ценностная ориентация на престижное положение, различные материальные и другие обусловленные занимаемой должностью выгоды, небрежность, несобранность, импульсивность в поступках, чрезмерная застенчивость, как и, наоборот, развязность, низкий уровень интеллекта и культуры, склонность к стереотипному мышлению, органичная неспособность к ясному изложению устной речи и письменных текстов, хамство (известен случай об отказе областной Квалификационной Коллегии Судей в даче согласия на пожизненное утверждение судьи, ранее назначенного на эту должность на определенный срок, исключительно из-за того, что судья вела себя грубо и по-хамски во взаимоотношениях с посетителями), кроме того, заносчивость, чрезмерная подозрительность по отношению к окружающим, личная конфликтность, лживость, необязательность, моральные нечистоплотность и неустойчивость и т.п., которые должны в идеале закрыть их обладателю путь в судейский корпус.

Особенности профессии порождают особые запреты и требования, которых может не быть в других видах деятельности.

Так, Кодекс судейской этики и Правила поведения работников аппарата суда нацеливают служителей Фемиды в спорных ситуациях основываться на нравственных нормах, обязательных для исполнения, а не на поисках выгоды для себя и для своих родственников. Судья не должен публично демонстрировать свою политическую приверженность. Любой работник суда должен быть разборчив в связях, избегать того, что бросает тень на суд, государство, вызывает у населения сомнение в чистоплотности судебной деятельности и государства вообще. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Работник суда обязан быть беспристрастным, не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера, должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Любой работник судебной системы не вправе публично подвергать сомнению постановления судов и критиковать профессиональные действия своих коллег.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» № 27 от 31.05.2007 года  говорится о том, что деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. Судье следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании, даже если имеет место их некорректное поведение.

Хотелось бы отметить ряд требований к внешнему облику работника судебной системы. Любой работник суда должен быть опрятным, носить соответствующую деловую одежду либо форму. Правила поведения работников аппарата суда закрепляют их обязанность носить бэйдж  с указанием фамилии, имени и отчества.  Судья в судебном заседании должен быть облачен в мантию.

Любой работник судебной системы должен предъявлять соответствующие требования к своему поведению и во внеслужебной деятельности. Так, умаление достоинства может выражаться в следующих формах: появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, неряшливо или вызывающе одетым, посещение заведений, пользующихся сомнительной репутацией, поддержание неформальных, а тем более дружеских отношений с лицами, имеющими негативную репутацию, афиширование своих личных связей с руководящими работниками представительных, исполнительных и хозяйственных структур и т.п.

Необходимо помнить, что зачастую некорректное и неэтичное поведение работников судебной системы становится объектом пристального внимания со стороны средств массовой информации, что подрывает в глазах общественности авторитет судебной власти в целом.

Также, статус судебного работника налагает определенные требования и к поведению членов его семьи. Как отмечает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, не должно быть таких ситуаций, когда супруг или родственники судьи извлекают какую-то выгоду благодаря своей близости к служителю правосудия, "неформально" представляя интересы какой-либо из сторон в процессе и т.п. Недопустимо незаконно использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, а также для своих родственников, друзей, знакомых.

Избрав данный вид деятельности, гражданин должен осознавать, что добровольно накладывает на себя ряд ограничений, в том числе этического характера, связанных с государственной службой.

Работая в должности помощника судьи более четырех лет, косвенно принимая участие в отправлении правосудия, ежедневно контактируя с гражданами и представителями юридических лиц, я стараюсь применять изложенные основы этики и культуры в моей повседневной деятельности.

Я убеждена, что требуя от граждан безусловного соблюдения закона, судья, помощник судьи, секретарь суда и судебного заседания должны отличаться безупречным с точки зрения морали поведением как при исполнении служебных обязанностей,  так и в быту. Предъявление работниками суда надлежащих требований к своей профессиональной деятельности, к своему поведению, образу жизни, внешнему облику способствуют укреплению авторитета судебной власти, формированию в общественном сознании уважительного отношения к суду и судебным решениям.

Участник П0542

Все мы знаем, что эффективное функционирование судебной системы невозможно, если общество не уважает свой суд. Уважение общества к суду, авторитет судей не возникает сам по себе, только потому, что того требует закон. Репутация создается долго и требует постоянного подтверждения. Одно нарушение одного судьи, да даже любого работника суда, мгновенно наносит удар по всей системе. Потому что люди, решающие судьбы других, требующие от них соблюдения закона и морали, должны иметь на это не только служебное но и моральное право.

Одним из важнейших документов судейского сообщества, определяющих этические правила  поведения судей в профессиональной и внеслужебной деятельности, является Кодекс судейской этики, утвержденный 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. Советом судей совместно с Судебным департаментом 27 апреля 2006 г. были разработаны и утверждены Правила поведения работников аппарата суда. Указом Президента РФ от 16 июля 2009 года № 814 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих. Данными документами мы руководствуемся как на работе, так и в быту.

Однако, по итогам 7 Всероссийского съезда судей в своем обращении Президент РФ Дмитрий Медведев дал поручения подготовить изменения в законодательные акты Российской Федерации, направленные на совершенствование судебной системы.  Поручено подготовить проект нового Кодекса судейской этики с введением в него практических рекомендаций и начать широкое обсуждение этого проекта для последующего его вынесения на рассмотрение 8 Всероссийского съезда судей.

Думаю, что настало время, когда мы должны с вами обсуждать вопросы судейской этики. Нам необходимо этому постоянно учиться. До настоящего времени по телефону не все представляются, не все допускают приемлемые выражения в общении, к сожалению, бывают  случаи, что работники суда не всегда проявляют корректность и внимательность в обращении с гражданами.

Судебная этика характеризуется радом необходимых параметров: порядочность, независимость от финансового интереса, объективность, открытость, профессионализм, достоинство, совесть, справедливость, беспристрастность, чувство долга и др.

Важным элементом судебной этики является внешняя культура сотрудника, которая охватывает манеры поведения работников суда, правила телефонного общения и официальной переписки, культуру речи и культуру языка.

Хотелось бы подробнее остановиться на последнем аспекте.

Наш труд  связан с подготовкой и оформлением большого количества правовых документов, с передачей и получением информации в устной и письменной форме, с постоянным общением с гражданами, официальными органами, а иногда и СМИ и судами иностранных государств. В судах решаются судьбы людей, наши документы  направляются в другие инстанции, передаются в информационно-правовые базы и Интернет. Они – наше лицо. Поэтому при вынесении постановлений суда мы просто обязаны умело пользоваться словом, чтобы закон выполнялся, чтобы он был доступен всем тем, к кому обращен.

Я ни в коем случае не говорю о низком уровне культуры языка среди работников судебной системы. Понятно, что, учитывая имеющуюся нагрузку, режим повышенной интенсивности, количество рассматриваемых в день решений, сложно еще и на этом заострять внимание. Поэтому решение данной проблемы  ложится на наши плечи, помощников судей.

Вот  примерный перечень ошибок, встречающихся в судебных документах, на которые обращается внимание:

во-первых, встречается использование слов без учета их реального значения (например, оплатить задолженность, правильно будет – погасить задолженность; погасить ссуду, правильно – погасить задолженность по ссуде);

во-вторых – это речевая недостаточность (например, приостановление договора, правильно – приостановление действия договора; ИЛИ ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании собственникам земельного участка и жилого дома, правильно – ответчик чинит препятствия собственникам в пользовании принадлежащими им земельным участком и жилым домом);

в-третих, это использование тавтологии (например, федеральные органы Российской Федерации, понятно, что достаточно - федеральные органы; форма оформления документа, правильно – форма документа;  несоразмерность размера начисленных процентов – несоразмерность начисленных процентов);

в-четвертых, часто встречается нанизывание падежей в предложении. Скопление слов в одинаковой падежной форме затрудняет понимание текста (например, как воспринимаются следующие предложения - Данный акт не может быть рассмотрен в качестве доказательства проявления изменения волеизъявления наймодателя в отношении договора в рамках предъявленного иска, ИЛИ следующее Данный акт не может служить доказательством того, что в рамках предъявленного иска намерения наймодателя в отношении договора изменились. Явно, что смысл второго предложения понятен сразу;

Следующая частая ошибка - нарушение согласования (а именно, существительные согласуются со словом согласно в дательном падеже – согласно договору, постановлению);

Ну и последнее, на что хотелось бы обратить внимание это громоздкие предложения и малое количество абзацев в документах. Смысл длинных предложений, с большим количеством оборотов воспринимается с трудом, сложнее находить связи между словами. Тяжело усваивается текст как для участников процесса, так и для кассационной инстанции, которая проверяет наши решения. Лучше разбивать такие предложения на несколько предложений. Большие абзацы также тяжело воспринимаются, хуже поддаются анализу. Я предпочитаю разбивать текст на абзацы, состоящие из трех, максимум пяти предложений. Даже зрительно такой текст лучше усваивается.

Культура речи, как устной, так и письменной – одна из составляющих профессионализма, что с свою очередь является необходимым параметром, определяющим особенности личности. А поскольку мы не занимаемся языком профессионально, то основным местом для многих из нас, где мы с ним познакомились, была средняя школа. Поэтому, я считаю, что поскольку наши судьи и мы серьезно относимся к повышению своей квалификации и совершенствованию своих деловых навыков, хотя бы иногда на учебах наряду с вопросами материального и процессуального права нам было бы полезно обсуждать вопросы культуры речи, чтобы нам не приходилось краснеть за свои документы.

Участник П0539

Уважаемое жюри, коллеги.

Сегодня  на обсуждение конкурсантов предложена тема «Этические основы работника суда». Тема интересная, тема значимая и, несомненно, актуальная. В последнее время судебная власть находится под пристальным вниманием общественности. Открытость и доступность правосудия усилили ответственность работников суда за совершаемые ими действия. В это время важно быть не только профессионалом, необходимо быть нравственно безупречной личностью.

Раскрывая тему, обратимся к понятию этики. Понятие этики произошло от греческого слова «этос», что в ряде толкований этика обозначает мораль, как совокупность принятых обществом представлений о добре и справедливости, и нравственность, как наличие у личности признанных обществом положительных качеств. По моему мнению, золотым правилом этики является постулат «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Здесь я имею в виду, что соблюдение прав другого всегда резонирует ответным соблюдением с его стороны. Особая природа правомочий работников суда толкует этот основной принцип так: «уважай других, уважай себя, не умаляя при этом авторитет судебной  власти». Устанавливая эту формулу, государство и общество предупреждают возможные злоупотребления со стороны работников суда, гарантируя, тем самым, что  их общественная польза не закончится там, где начнется личный интерес.

Наличие у работника суда этических начал особенно ярко проявляется при взаимодействии с гражданами. В свете соблюдения принципа транспарентности,  исключение общения  граждан с судьями до рассмотрения дела повышает значимость так называемых «общественных» приемных судов. От профессионализма и нравственных качеств работника суда, осуществляющего прием граждан, зависит  формирование у гражданина мнения о всей судебной системе на начальном этапе обращения в суд.

Каждому из нас присущи те или иные этические принципы, которые сформировались у нас под влиянием общества и среды общения, именно этот нравственный стержень выступает регулятором нашего собственного поведения. Мои нравственные начала  закладывались родителями в процессе  воспитания. С раннего детства родители прививали мне такие качества, как честность, вежливость, уважение к старшим. В процессе взросления стали проявляться такие качества как добросовестность, тактичность и терпимость. В результате, к моменту  поступления на работу в суд  у меня сложился определенный морально-этический облик. 

Ни секрет, что руководство Устиновского районного суда всегда уделяет серьезное внимание  нравственному облику сотрудников. Вместе с тем, характер нашей работы предполагает совершенствование имеющихся качеств, формирование профессиональной этики. Не могу не отметить ту роль, которую сыграла в становлении моей профессиональной этики мой первый наставник судья Шмелькова Людмила Яковлевна, ставшая для меня положительным примером оптимального сочетания таких качеств, как объективность, независимость, беспристрастность, требовательность, принципиальность и честность.

Поступив на работу, я получила тот багаж профессиональных знаний, который необходим  для исполнения должностных обязанностей. С каждым годом я приобретала опыт, рос мой профессионализм. Вместе  с тем, не только профессиональные знания и опыт работы определяют всех нас и меня, в частности, как «не случайных» людей в нашей области, поскольку мы трудимся в сфере человеческих отношений, и  такие нравственные качества, как добросовестность, честность и принципиальность являются для нас определяющими.

Доступно разъясняя  положения действующего законодательства гражданам, не владеющим законом, я не просто выполняю свой профессиональный долг. Проявление таких качеств, как терпение, вежливость и тактичность позволяют гражданину понять, что судебная власть и государство защищают его интересы. Выработанные в процессе профессионального общения методы  психологического контакта, нередко помогают мне убедить гражданина в беспристрастности суда и его работников, укрепляя завоеванную высокую репутацию Устиновского суда  и авторитет всей судебной власти.

Закрепление перечисленных мною качеств как этических основ работника суда в Кодексе судейской этики, Правилах поведения работника аппарата суда, Указе Президента РФ от 12.08.2002 года  «Об утверждении  общих принципов служебного поведения государственных служащих», Бангалорских принципах поведения судей позволило создать образец служащего и привести всех работников суда к единому, единственно правильному, знаменателю служебного  и нравственного поведения.

Резюмируя все вышесказанное, отмечу, что этические основы работника суда устанавливают жесткий, но справедливый и естественный отбор. Ведь как сказал  римский поэт Сир «Даже один волосок имеет свою тень». И  поведение каждого работника суда, как составляющей части единого организма под названием «судебная власть», может бросить тень на  её авторитет.

И я, выполняя свои должностные обязанности, каждый день помню об этом  и руководствуюсь этическими основами,  предъявляемыми обществом к нашей социально-значимой профессии.

Участник П0531

Этические основы работника суда

Уважаемые члены комиссии и коллеги! Разрешите представиться. Я помощник судьи Красногорского районного суда УР Симонова Нелли Геннадьевна. В качестве помощника судьи я работаю четыре года, а общий стаж работы в суде – шесть лет.

Тема «Этические основы работника суда», на мой взгляд, актуальна на сегодняшний день. Лично меня подготовка к выступлению подтолкнула вновь проанализировать свою работу и отношение к ней.

Этические основы зафиксированы в «Правилах поведения работников аппарата суда», на них указывается в законе «О государственной гражданской службе РФ», но они будут применяться только тогда, когда каждый работник воспримет их не как декларацию, а как собственные моральные принципы. Ответственное отношение каждого сотрудника к выполнению своих обязанностей – залог успешного выполнения поставленных обществом и государством перед судом задач.

Отправление правосудия – сложный и творческий процесс. Практически любое поступившее в суд дело требует применения нешаблонного подхода. Помощник судьи, безусловно, должен ответственно и профессионально подходить к решению возникающих проблем, чтобы  эффективно организовать свою работу и помогать судье в отправлении правосудия: будь то участие в приеме обращающихся в суд граждан, работа с поступившими заявлениями, помощь судье в подготовке дела к судебному разбирательству или составление проектов судебных решений.

На сегодняшний день остро стоит проблема доверия людей ко всем ветвям власти, в том числе и судебной. Чаще всего в суд как в последнюю инстанцию приходят люди, находящиеся в тяжелой жизненной ситуации, и тогда, когда иные способы защиты права уже исчерпаны. Поэтому все сотрудники суда при непосредственном общении с гражданами должны проявлять деликатность и такт, уметь выслушать человека, успокоить его и оказать помощь в разрешении возникшей проблемы. Переделать всех и вся невозможно, но изменить в лучшую сторону хотя бы часть окружающего нас вполне реально.

Один из величайших древних мыслителей Аристотель назвал «этикой» науку о человеческих добродетелях. В нашей работе, пожалуй, как ни в какой другой, нужно четко определить для себя границы между хорошим и плохим, правильным и неправильным, нравственным и безнравственным. 

По большому счету этические основы работника суда совпадают с общечеловеческими ценностями: защищать права и свободы человека и гражданина; быть терпимым, вежливым, уважительным по отношению к людям; не допускать каких бы то ни было предубеждений и дискриминации по любым основаниям и влияния личных отношений на служебное поведение; в любой ситуации сохранять достоинство и честь; не совершать поступков, умаляющих авторитет судебной власти.

Этические основы поведения особенно ярко проявляются при общении работников суда с гражданами и коллегами. И здесь девизом может служить мудрая мысль древнеиндийского эпоса «Махабхарата»: «Те поступки других, которые человек для себя не желает, что самому неприятны, пусть не делает другим людям». Лично я стараюсь в своей деятельности ею руководствоваться. Общаясь с посетителями, максимально помогать им. С коллегами – находить общий язык и помнить, что от результатов работы каждого зависит своевременное и объективное рассмотрение судебных дел в соответствии с действующим законодательством. 

В этом смысле для меня примером и образцом для подражания является судья, под руководством которой я начинала работать – Передвигина Лариса Ефимовна. Не важно, с кем она общалась, - с руководителем любого уровня или многократно судимым гражданином, со старушкой из глухой деревни или малолетним правонарушителем, - манера общения была одинаковой: ровной, уважительной, тактичной. И бывали случаи, когда люди, осужденные к лишению свободы, в конце судебного заседания говорили ей спасибо, - потому что она сумела так построить процесс и найти такие слова, чтобы не умалить ничье человеческое достоинство.

В завершение своего выступления хотелось бы подчеркнуть, что в нашей работе, в первую очередь, важен профессионализм, честное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. И тогда, как сказал Лев Толстой: «Разумное и нравственное всегда совпадут».

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ НА КОНКУРС ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА

1)Как должен поступить судья при поступлении искового заявления или кассационной жалобы, содержащей оскорбительные выражения в чей-либо адрес?

Ответ: Оставить  исковое заявление без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

2)Какому суду подведомственны дела о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, поручителями по которым  выступили физические лица?

Ответ: Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением этим физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции (ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27,33 АПК РФ).

(Обзор законодательства и  судебной практики Верховного Суда РФ (далее Обзор) за 2 квартал 2006 года).

3)Возможна ли подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ?

Ответ: Возможна, но только в случае когда такой иск связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами. Во всех остальных случаях такой иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

(Обзор за 2 квартал 2006 года).

4)Как  определяется территориальная подсудность дел по искам о сносе самовольно возведенных строений:  по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, либо по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения строения?

Ответ: По правилам об исключительной подсудности, по месту нахождения самовольно возведенных строений (ч.1 ст.30 ГПК РФ), т.к. при решении вопроса о сносе самовольно возведенного  строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком.

(Обзор за 2 квартал 2006 года).

5)Подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 100000 рублей, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 100000  рублей?

Ответ: Не подлежит, т.к. в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложение сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 100000 рублей), дело остается подсудным мировому судье (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

(Обзор за 4 квартал 2005 года).

6)Допускается ли возврат судьей искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неустранения истцом (заявителем) в установленный судьей срок недостатков искового заявления без вынесения соответствующего определения?

Ответ: В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления,  судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

(Обзор за 4 квартал 2008 года).

7)Обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием  такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела?

Ответ: Не обязан, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Лицу, который находится в исправительном учреждении, суд должен обеспечить возможность реализации его прав, путем извещения о месте и времени рассмотрения дела; разъяснения прав, в том числе на ведение дела через представителя, и  обязанностей; заблаговременного вручения копии искового заявления и других документов по делу.

(Обзор за 4 квартал 2006 года)

8)У истца и ответчика (граждан) имеются представители. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием  представителя. Кому из участников процесса суд должен направить извещение о рассмотрении дела?

Ответ:  Извещение о рассмотрении дела направляется его участникам (ч.1 ст.113 ГПК РФ).  Следовательно, независимо от наличия представителя, подачи заявления ответчику должно быть направлено извещение о рассмотрении дела. Аналогичное извещение направляется истцу. Направление извещений представителям сторон законом не предусмотрено, но не возбраняется.

9)К производству суда принято и рассматривается дело по заявлению, предъявленному в защиту прав другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такое право. Как должен поступить суд при выявлении данного обстоятельства при рассмотрении дела?

Ответ: Прекратить производство по делу по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

10)Имеется ли основание для оставления без рассмотрения искового заявления, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд первоначально по вызову судьи на беседу, впоследствии не явился в судебное заседание? 

Ответ: Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, т.к. из анализа ст.ст.222,223 ГПК РФ следует, что двойная неявка должна быть в судебное заседание. Беседа не является судебным заседанием.

11)С какого момента начинают свое течение сроки обжалования в кассационном порядке судебных постановлений районного суда по гражданским делам?

Ответ:

-со дня принятия судом решения в окончательной форме (ст.338 ГПК РФ),

-со дня вынесения судом определения (ст.372 ГПК РФ),

-по определению об обеспечении иска, в случае его вынесения без извещения лица, подавшего жалобу, со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2 145 ГПК РФ),

-по заочному  решению – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление – со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ),

-со дня вынесения судом в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования решения, определения  по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (ч.3 ст.261 ГПК РФ).

12)Как при направлении дела в кассационную инстанцию должен поступить районный суд, если к кассационной жалобе на решение по гражданскому делу, приложены доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции?

Ответ: Возвратить письмом подателю жалобы указанные доказательства, если в жалобе отсутствует обоснование, что эти доказательства невозможно было  представить в суд первой инстанции (ч.2 ст.339 ГПК РФ).

Задача.

Сидоров А.Б. и Иванов А.К. выступили созаемщиками перед Банком, получив 1 апреля 2007 года кредит в сумме 1000000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора должны были производиться заемщиками путем ежемесячных платежей (с 1 по 10 число месяца), начиная с 1 мая 2007 года по 31 марта 2012 года. В кредитном договоре установлено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиками сроков ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора обязанность заемщиков перед Банком являлась солидарной.

В обеспечение исполнения обязательства Сидорова А.Б. Банком 1 апреля 2007 года заключен договор поручительства с Петровым В.С., по условиям которого последний обязался солидарно с Сидоровым А.Б. отвечать перед кредитором за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Договор поручительства, заключенный Банком с Петровым В.С. содержал в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Иванов А.К. в обеспечение исполнения своего обязательства заключил с Банком договор залога принадлежащего ему автомобиля «УРАЛ», стоимостью 450000 рублей.

Предмет залога автомобиль «УРАЛ» продан Ивановым А.К. 31 августа 2007 года ЗАО «Променад», а тем, в свою очередь, 28 октября 2007 года 000 «Луч». При продаже автомобиля «УРАЛ» его покупатели не были уведомлены прежними владельцами транспортного средства о заключении в отношении данного имущества договора залога.

Также Иванов А.К. в обеспечение исполнения собственных обязательств, действуя в своих интересах, 1 апреля 2007 года заключил с Банком договор залога автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 90000 рублей. Согласно договору залога переданный Ивановым А.К. от своего имени в залог автомобиль ВАЗ 2106 принадлежал ему на праве собственности. Между тем, Иванов А.К. пользовался транспортным средством на основании доверенности на пользование и распоряжение автомобилем ВАЗ 2106, выданной ему Кашиным С.П. Выдавая указанную доверенность, Кашин С.П. (представляемый) уполномочивал ею Иванова А.К. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Иванова А.К., лично, а в его, Кашина С.П., интересах.

8 декабря 2008 года Сидоров А.Б. погиб.

Последний платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями произведен заемщиками 3 декабря 2008 года. После этого времени кредитный договор заемщиками, поручителем не исполнялся.

После смерти Сидорова А.Б. открылось наследство, состоящее из домовладения, стоимостью 300000 рублей.

Все имущество Сидорова А.Б. унаследовала его супруга Сидорова Т.И., получив свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Петров В.С. и Иванов А.К. отказались выполнить требование Банка от 1 сентября 2009 года о погашении основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

На 18 ноября 2009 года сумма просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом составила 210000 рублей, а общая непогашенная сумма кредита 660000 рублей.

Вопросы:

К кому из перечисленных лиц, в каком размере на 18 ноября 2009 года могут быть удовлетворены требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 870000 рублей?

На какое из перечисленного имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка?

Привести правовое и фактическое обоснование ответа на вопросы.

Ответ:

Ответственные лица Иванов А.К. в пределах 870000 рублей, новый должник Сидорова Т.И. в пределах 300000 рублей, поручитель Петров В.С. в пределах 300000 рублей.

Взыскание может быть обращено только на автомобиль «УРАЛ».

Правовое обоснование ответа приведено в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года.

Иванов А.К. отвечает перед Банком как заемщик в размере всей суммы  долга 870000 рублей в силу условий кредитного договора, ст.ст.809,811,819 ГК РФ.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Следовательно, наследник умершего созаемщика Сидорова Т.И. отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 300000 рублей.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Следовательно, поручитель  умершего созаемщика Петров В.С., давший согласие отвечать за нового должника в договоре поручительства, отвечает перед Банком пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого Иванова А.К., т.к. заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он, а не представляемый Кашин С.П.

Договор залога принадлежащего на праве собственности Кашину С.П. транспортного средства – автомобиля также заключен Ивановым А.К. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Кашин С.П. (представляемый) уполномочивал ею Иванова А.К.  представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Иванова А.К., лично, а в его, Кашина С.П., интересах. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п.3 ст. 182 ГК РФ).

Заключая договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель Кашина С.П. Иванов А.К. нарушил требования п.3 ст.182 ГК РФ – от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

Следовательно, договор о залоге автомобиля ВАЗ 2106 является ничтожной сделкой, что исключает возможность обращения на него взыскания для удовлетворения требований Банка.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге»залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия  интересов  залогодержателя  закреплена   и   в   п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Иванов А.К. не имел права отчуждать заложенный автомобиль «УРАЛ».

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем   правил  о  распоряжении  заложенным  имуществом (п.2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, для удовлетворения требований Банка взыскание может быть обращено на автомобиль «УРАЛ», принадлежащий на 18 ноября 2009 года ООО «Луч».

Задача № 1 по применению норм трудового права.

Иванов состоял в трудовых отношениях с 000 «Зима», его заработная плата составляла 6500 рублей в месяц.

В период работы Иванова работодателем соблюдались требования, предусмотренные ч. 1 и ч. б ст. 136 Трудового кодекса РФ (выдавались расчетные листки; выдача аванса- не позднее 15 числа, выдача заработной платы — последний рабочий день месяца, за который выдается заработная плата).

На основании приказа № 100 от 14 августа 2009 года из заработной платы Иванова удержана сумма 3500 руб. для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного Иванову в связи со служебной командировкой.

До издании названного приказа в объяснительной Иванов указал на то, что не согласен с удержанием, так как неизрасходованные денежные средства в сумме 2500 руб. он использовал на приобретение необходимой ему для работы спецодежды.

Удержания произведены 31 августа 2009 года (в день выдачи заработной платы за август месяц 2009 года).

Иванов уволен 24 сентября 2009 года. В день увольнения Иванов на работе присутствовал.

В день увольнения невыплаченная заработная плата за сентябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуска в общей сумме 7 500 рублей Иванову не выданы.

Заработная плата за сверхурочную работу в мае-июне 2009 года Иванову не начислялась.

30 ноября 2009 года Иванов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с 000 «Зима» в его пользу:

- задолженность по заработной плате за май-июнь 2009 года за сверхурочную работу в размере 1 500 рублей

- удержанную заработную плату в размере 3 500 рублей;

-денежную сумму, причитающуюся при увольнении в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в мае-июне 2009 года истец не работал сверхурочно, спецодежда истцу не требовалась. Также представитель ответчика заявил о пропуске Ивановым срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иванов утверждал, что указанный срок им не пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Задание.

Изложить резолютивную часть решения суда (со слов «суд решил») с указанием по каждому требованию примененных норм материального и процессуального права и приведением краткой мотивировки.

Ответ по задаче № 1

(резолютивная часть)

Решение

Именем Российской Федерации

Суд решил:

1. В удовлетворении требования Иванова о взыскании с 000 «Зима» задолженности по заработной плате за май-июнь 2009 года за сверхурочную работу в размере 1 500 рублей отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Мотивировка: заработная плата за сверхурочную работу в мае-июне 2009 года работодателем не начислялась, то есть между сторонами возник спор о праве истца на ее получение. Следовательно, о нарушении указанного права истец узнал соответственно в мае и июне 2009 года при получении заработной платы, окончание срока на обращение в суд - соответственно в августе и сентябре 2009 года. Обратившись в суд 30 ноября 2009 года, истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Материальный и процессуальный законы:

ч.1 и ч.2 ст. 136, ч.1 ст. 392 ТК РФ, пункты 5 и 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, ч.6 ст.152 ГПК РФ.

2. Взыскать с 000 «Зима» в пользу Иванова незаконно удержанную заработную плату в размере 3 500 рублей.

Мотивировка: так как Иванов оспаривал основание и размер удержания (что следует из поданной им объяснительной), работодатель не имел право принимать решение (издавать приказ) об удержании из заработной платы: размер удержанной суммы превысил 20 процентов причитающейся Иванову заработной платы за август 2009 года; трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 31 августа 2009 года, окончание срока – 30 ноября 2009 года, обратился в суд в последний день срока —30 ноября 2009 года)

Материальный закон: ч.1 и ч.3 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 392 ТК РФ.

3. Взыскать с 000 «Зима» в пользу Иванова задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 7 500 руб.

Мотивировка: в день увольнения истцу не выплатили все причитающиеся суммы; трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 24 сентября 2009 года, окончание срок- 25 декабря 2009 года, обратился в суд – 30 ноября 2009 года).

Материальный закон: часть 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Задача № 2 по применению норм трудового права.

В принадлежащем 000 «Планета» магазине введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

Бригада состоит из 5 работников — кладовщика, двух продавцов, кассира, охранника.

При проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады, выявлена их недостача на сумму 50 000 рублей.

Кладовщик Матвеев и продавец Титова выплатили добровольно по 12 000 рублей. К продавцу Ивановой, кассиру Сидоровой и охраннику Петрову работодатель предъявил иск о возмещении материального ущерба: о взыскании с каждого из ответчиков по 12 000 рублей, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что в связи с ростом рыночных цен размер ущерба изменился до 60 000 рублей.

Правовое основание иска — п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ.

Иванова, Сидорова, Петров возражали против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-продавец Иванова сослалась на трудное материальное положение (мать-одиночка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; не выплачена задолженность по кредитному договору, срок действия которого до 2012 года, с ежемесячным платежом в 5 тысяч рублей);

-кассир Сидорова указала, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) ответственности, с членами бригады было возможно заключить отдельные договоры о возмещении ущерба в полном размере;

-охранник Петров указал, что его работа охранником не была связана с использованием материальных ценностей.

Вышеназванные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, считаются доказанными.

Задание:

1.Указать состав участников процесса (истец, ответчики, третьи лица).

2.Изложить резолютивную часть решения суда (со слов «суд решил») с указанием примененных норм материального права и приведением краткой мотивировки.

Ответ по задаче № 2.

Состав участников процесса:

Истец – ООО «Планета»,

Ответчики – Иванова, Сидорова, Петров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Матвеев, Титова.

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных 000 «Планета» к Ивановой, Сидоровой, Петровой о взыскании материального ущерба, отказать.

Мотивировка (относится к ответчикам Ивановой и Сидоровой):

- работодателем не соблюдены установленные законом (ст. 245 ТК РФ) правила установления коллективной (бригадной) ответственности, так как у работодателя имелась возможность разграничить ответственность каждого члена бригады за причинение ущерба и заключить с ними отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальный закон: п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244, ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Мотивировка (относится к ответчику Петрову)

- у работодателя отсутствовали основания для заключения договора о полной материальной ответственности с охранником Петровым, так как выполняемая им работа не связана с использованием материальных ценностей.

Материальный закон: п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 245 ТК РФ.

ОБРАЗЕЦ:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» ноября  2009 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска   Герасимова Д.В.,

защитника  адвоката  Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № 216 и ордер № 1928  от 18.11.2009  года,

при секретаре судебного заседания   Фоминой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Богатырева Сергея Геннадьевича 05.06.1960 года рождения, уроженца дер. Андреевка Шортандинского района Целиноградской области республики Казахстан, гражданина РФ,  военнообязанного,  холостого, имеющего  неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу:  г.Ижевск ул.Сабурова, 39-68, ранее не  судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161  ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2009 года в 13.50 часов Богатырев С.Г.  в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно открытое хищение велосипеда «Форвард» у несовершеннолетнего Першина Д.А., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в тот же день, в то же время,  Богатырев С.Г. подошел  к несовершеннолетнему Першину Д.А., находившемуся возле  первого подъезда указанного выше дома,  и потребовал от него немедленной передачи велосипеда «Форвард». Получив отказ потерпевшего от выполнения незаконного требования, Богатырев С.Г. схватил рукой багажник велосипеда «Форвард» и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, кулаком другой руки нанес удар по спине Першина Д.А., причинив ему физическую боль. Свои действия Богатырев С.Г. сопроводил незаконным требованием о передаче ему  велосипеда «Форвард». Однако довести преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, до конца Богатырев С.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Григорьевой С.В.

В ходе судебного заседания при разбирательстве дела в особом порядке  подсудимый Богатырев С.Г.  вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства инкриминируемого ему деяния он подтверждает полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает. Признает, что 02 сентября 2009 года в 13.50 часов у первого подъезда дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска он пытался открыто похитить у Першина Д.А. велосипед «Форвард». Желая реализовать задуманное, он ударил несовершеннолетнего Першина Д.А. кулаком по спине. Его действия были пресечены Григорьевой С.В., которая подошла на крики потерпевшего.

Потерпевшие Першина Н.Л. и Першин Д.А. в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению, просят дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого  Богатырева С.Г. адвокат Колеватова Н.В. выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства  в особом порядке, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, заключение прокурора, изучив заявление потерпевших и материалы дела, принимая во внимание, что подсудимый  Богатырев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также, что  отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил квалифицировать действия подсудимого Богатырева С.Г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ориентируя суд  на вид и размер наказания подсудимого за совершенное преступление, государственный обвинитель просил учесть наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и  назначить  Богатыреву С.Г.  наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник подсудимого, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, просил учесть смягчающие вину подсудимого обстоятельства и назначить ему условную меру наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и действия подсудимого Богатырева С.Г.  квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Богатырева С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Богатыреву С.Г., суд учитывает положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Богатыреву С.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.  В соответствии с правилами ст.66 ч.1  УК РФ  суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Богатыревым С.Г.  до конца.

В качестве смягчающих вину Богатырева С.Г. обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.74).

Отягчающих вину Богатырева С.Г. обстоятельств,  предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Судимость по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 05.02.1996 года, рецидив или опасный рецидив не образует, поскольку погашена в соответствии с правилами ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ.

Наличие явки с повинной при отсутствии отягчающих вину обстоятельств позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих  от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния  Богатырева С.Г.,  по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч.2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае  возможно без изоляции Богатырева С.Г.  от общества  и  должно быть в виде  условной меры наказания, предусмотренной ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание подсудимому Богатыреву С.Г. суд назначает с применением правил ст.66 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316, 317  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богатырева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»  УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ и ст. ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, в виде  2 лет  3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Богатырева С.Г. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц,  проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать  Богатырева С.Г.  немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Богатыреву С.Г.  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.

Председательствующий:                                                       А.Е.Белоусов

ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ:

участник П0540

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2009 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Е.,

при секретаре Фоминой А.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Герасимова Д.В.,

подсудимого Богатырева Сергея Геннадьевича,

защитника - адвоката Колеватовой В.С., представившей удостоверение № … и ордер № ……,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богатырева Сергея Геннадьевича, 05 июня 1960 года рождения, уроженца дер. Андреевка Шортандинского района Целиноградской области республики Казахстан, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в Устиновском РВК г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего адресу: УР, г.Ижевск, ул.Сабурова, 39-68, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев С.Г. совершил покушение на грабеж,  совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2009 года около 13 часов 50 минут Богатырев С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Першина Д.А., который катался на велосипеде. В этот момент у Богатырева С.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Богатырев С.Г. подошел к Першину Д.А. и незаконно потребовал от него передачи велосипеда «Форвард»,  стоимостью 1953 рубля, принадлежащего Першиной Н.Л., на что Першин Д.А. ответил отказом. Богатырев С.Г., желая достичь преступного результата, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  схватился рукой за багажник велосипеда, при этом кулаком нанес удар по спине Першина Д.А., отчего последний испытал физическую боль.  При этом Богатырев С.Г. продолжал требовать передачи ему велосипеда.  В это время Першин Д.А., желая пресечь действия Богатырева С.Г., стал звать на помощь. Крики о помощи услышала Григорьева С.В., которая подошла и пресекла преступные действия Богатырева С.Г., в связи с чем он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, своими действиями Богатырев С.Г. причинил несовершеннолетнему потерпевшему Першину Д.А. нравственные страдания, физическую боль, и пытался причинить потерпевшей Першиной Н.Л. материальный ущерб на сумму 1953 рубля.

Органами предварительного расследования действия Богатырева С.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами дела  подсудимым Богатыревым С.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.                 

В судебном заседании подсудимый Богатырев С.Г. и его защитник Колеватова В.С. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Богатырев С.Г.  заявил, что предъявленное обвинение  ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Колеватовой В.С., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.               

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Потерпевшая Першина Н.Л.  и несовершеннолетний потерпевший Першин Д.А. представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, на применение особого порядка рассмотрения дела согласны. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, т.к. подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Богатырев С.Г. поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Богатырев С.Г. ранее не судим (поскольку на момент совершения преступления предыдущая судимость была погашена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 7.1 УК РСФСР, ч. 3,4 ст. 86 УК РФ), вину признал и раскаялся в содеянном. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ УР и РКПБ МЗ УР не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд признает явку с повинной (л.д. 74), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд усматривает основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд считает необходимым применить ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила  ч.7 ст. 316 УПК РФ: назначенное наказание  не может быть  более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку личность подсудимого Богатырева С.Г., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобного не повторится, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая, что подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, также учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, защитой не заявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выданы потерпевшей под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатырева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде  лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, не менять  места жительства без уведомления соответствующего органа.

Меру пресечения Богатыреву Сергею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                              А.Е. Белоусов

Участник П0542

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск Удмуртской Республики                         18 ноября 2009 года

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Белоусов А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Герасимова Д.В.,  

обвиняемого Богатырева Сергея Геннадьевича,

защитника Колеватовой, представившей удостоверение ___ и ордер №___,

при секретаре Фоминой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богатырева Сергея Геннадьевича, 5.06.1960 года рождения, уроженца дер.Андреевка Шортандинского района Целиноградской области Республики Казахстан, проживающего по адресу: город Ижевск, ул. Сабурова, 39-68, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

            Богатырев С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

            2 сентября 2009 ооколо 13 часов 50 минут у Богатырева С.Г., нуждающегося в денежных средствах и находящегося у дома 27 по ул.Сабурова  г. Ижевска, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда «Форвард», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Першина Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, 2 сентября 2009 года Богатырев С.Г., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что он не имеет никаких прав на велосипед «Форвард», подошел к несовершеннолетнему Першину Д.А., находившемуся у первого подъезда дома 27 по ул.сабурова г.Ижевска, незаконно потребовал от него передачи ему велосипеда «Форвард», на что несовершеннолетний Першин Д.А. ответил отказом. После этого, Богатырев С.Г., в продолжение реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, желая достичь преступного результата, схватил рукой велосипед «Форвард», при этом, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком руки нанес удар по спине Першину, отчего последний испытал физическую боль, при этом Богатырев продолжал требовать передачи ему велосипеда. Першин, желая пресечь действия Богатырева, стал звать на помощь. Крик о помощи услышала Григорьева , находившаяся на детской площадке во дворе дома 27 по ул.Сабурова г.Ижевска. Григорьева подошла к Богатыреву и Першину  и пресекла преступные действия Богатырева , в связи с чем Богатырев не смог до вести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

            В судебном заседании подсудимый Богатырев вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие  Першин и Першина в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили свое согласие с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

        В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также в судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также то, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что Богатырев С.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, и признаёт предъявленное ему обвинение в полном объёме, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Богатырева С.Г. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на  открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств. 

При этом суд квалифицирует действия подсудимого Богатырева С.Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на  открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Богатырев, не судим, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи  тем, что преступление подсудимым не окончено, суд при назначении Богптыреву наказания руководствуется правилами ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание Богатыреву может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств,  с учетом ст.62 УК РФ,  в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд находит  возможным  не  применять к подсудимому дополнительный вид наказания - штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Богатырева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание  считать  условным,  установить испытательный  срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного Богатрырева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего исправление  осужденного,  периодически – 3 раза в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Богатыреву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественное доказательство велосипед «Форвард» - возвратить Першиной Н.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

председательствующий                   

судья                                      _________________________________________ Белоусов А.Е.

участник П0535

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      18 ноября 2009 года                                                                                  город Ижевск

      Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Белоусова А.Е., при секретаре судебного заседания Фоминой..,

      с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Герасимова..,

- подсудимого Богатырева С.Г. и его защитника – адвоката Колеватовой, представившей удостоверение и ордер,

      рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

      Богатырева Сергея Геннадьевича, 05 июня 1960 года рождения, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего,  несудимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Богатырев С.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

      02 сентября 2009 года в дневное время подсудимый Богатырев С.Г., нуждавшийся в денежных средствах, находясь у дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска УР, незаконно потребовал от ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Першина Д.А. передачи Богатыреву С.Г. велосипеда «Форвард» стоимостью 1 953 рубля, при этом, желая достичь преступного результата в открытом хищении чужого имущества, нанес кулаком руки удар по спине Першина Д.А., отчего последний испытал физическую боль. На крики Першина Д.А. о помощи, к подсудимому и потерпевшему подошла Григорьева С.Г., которая пресекла преступные действия Богатырева С.Г., в связи с чем подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам

      В настоящем судебном заседании  подсудимый Богатырев С.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

      Потерпевшие Першина Н.Л. и Першин Д.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело по обвинению Богатырева С.Г. в их отсутствие, на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения не возражают.

      Государственный обвинитель на проведение судебного разбирательства в особом порядке согласен.

      Защитник подсудимого – адвокат Колеватова, также не возражает притив проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ею разъяснены подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке.

      Выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, с учетом того, что подсудимый Богатырев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное Богатыреву С.Г. обвинение является обоснованным, что подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства  в соответствии с главой 40 УПК РФ.

      Государственный обвинитель, поддержав предъявленное Богатыреву С.Г. обвинение в полном объеме, просит суд квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просит суд о назначении подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы, обусловленной совершением подсудимым инкриминируемого ему деяния при опасном рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05 февраля 1996 года.

      Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем и квалифицирует действия Богатырева С.Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

      Вина подсудимого Богатырева С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена собранными по делу доказательствами.

      Согласно имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов, Богатырев С.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

      При назначении подсудимому Богатыреву С.Г. наказания суд исходит требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которой, при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

      В качестве смягчающих наказание Богатырева С.Г. обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.74).

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. При этом суд отмечает, что судимость Богатырева С.Г. по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05 февраля 1996 года, которым он осужден по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на момент совершения им инкриминируемого преступления (02 сентября 2009 года) погашена в установленном законом порядке в соответствии со ст.86 УК РФ.

      Наличие явки с повинной (л.д.74) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения подсудимому Богатыреву С.Г. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания при таких обстоятельствах не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

      Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Богатырева С.Г., суд не усматривает; оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

      Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, заверившего суд в его возможном исправлении, его положительную характеристику, суд считает, что исправление Богатырева С.Г. возможно без реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Богатырева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

      Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                              А.Е.Белоусов.

участник П0539

П  Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября  2009 года                                                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего  судьи Белоусова А.Е., с участием государственного  обвинителя  помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска   Герасимова, подсудимого  Богатырева С.Г.,  защитника подсудимого - Колеватовой, представившей удостоверение №  и ордер №   от 18.11.2009  года, при секретаре Фоминой,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании в порядке особого судебного  производства  уголовное дело  в отношении БОГАТЫРЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА 05.06.1960 года рождения, уроженца дер.Андреевка Шортандинского района Целиноградской области республики Казахстан, гражданина РФ,  военнообязанного,  холостого, имеющего  неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу:  г.Ижевск ул.Сабурова, 39-68, ранее не  судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161  ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый   Богатырев С.Г.  совершил  покушение   на  грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

02 сентября 2009 года в 13.50 часов Богатырев С.Г., будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска, где увидел несовершеннолетнего Першина Д.А., который катался на  велосипеде «Форвард». В этот момент у Богатырева С.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Першина Д.А. велосипеда «Форвард» с применением в отношении несовершеннолетнего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 02 сентября 2009 года в 13.50 часов  Богатырев С.Г. подошел  к несовершеннолетнему Першину Д.А., находившемуся возле  первого подъезда  дома № 27 по ул.Сабурова г.Ижевска,  и незаконно потребовал передать ему велосипед «Форвард». Несовершеннолетний Першин Д.А. ответил Богатыреву С.Г. отказом. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Богатырев С.Г. схватил рукой велосипед «Форвард» за багажник и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, кулаком другой руки нанес Першину Д.А. удар по спине, отчего Першин Д.А. испытал  физическую боль, при этом Богатырев С.Г. продолжал требовать  у Першина Д.А. передать ему  велосипед. Першин Д.А. стал звать на помощь. Крики о помощи услышала Григорьева С.В.  и пресекла преступные действия Богатырева С.Г. Таким образом, преступный умысел Богатырева С.Г., направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам.

В  судебном заседании   подсудимый   Богатырев С.Г. пояснил, что  вину в совершении указанного  преступления признает полностью. Просит суд рассмотреть дело в особом производстве, заявив, что он осознает характер и последствия  заявленного им ходатайства, а именно что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что приговор, постановленный в отношении него не может быть им обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Пояснил, что с предъявленным   обвинением согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. Заверил суд, что примет все меры к исправлению. Просит суд не наказывать  его строго. 

Потерпевшие Першина Н.Л. и Першин Д.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, которым просят дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно тексту представленного заявления, потерпевшие согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Герасимов выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Богатырева С.Г. – адвокат  Колеватова  выразила  свое согласие    на     проведение судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что она  дала  подсудимому все необходимые консультации.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом производстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Суд удостоверился, что Богатырев С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения  консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему предъявлено обвинение по  статье УК  РФ, наказание  за которое не превышает  10 лет лишения свободы,  предъявленное  обвинение  является обоснованным и подтверждено  собранными по делу  доказательствами, подсудимый  понимает существо  предъявленного ему обвинения и согласен  с ним  в полном объеме, а также то, что  по делу отсутствуют основания для прекращения  уголовного дела.

Помощник прокурора Устиновского  района г.Ижевска Герасимов, выступая в прениях, просил по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ориентируя суд  на вид и размер наказания подсудимого за совершенное преступление, государственный обвинитель просил  учесть наличие в его действия опасного рецидива преступлений и назначить  Богатыреву С.Г.  наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, просил суд назначить Богатыреву Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ..

Суд полностью  согласен  с квалификацией действий  подсудимого  Богатырева С.Г., предложенной государственным  обвинителем.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и  квалифицирует действия подсудимого  Богатырева С.Г.  по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу установлена  виновность Богатырева С.Г. в совершении указанного  преступления.  Оснований  для  оправдания  подсудимого Богатырева С.Г.  или  для  прекращения   уголовного дела  в  отношении  него, суд не усматривает.  Также  как  суд не усматривает  по делу   каких-либо  нарушений  уголовно-процессуального  закона, влекущих  невозможность  вынесения  по  делу   обвинительного  приговора в  порядке  особого   судебного производства. 

На учете в РКПБ  Богатырев С.Г. не состоит (л.д.103).

            С учетом имеющихся в материалах  уголовного  дела  сведений  о  личности  подсудимого, его поведения в судебном заседании  суд  признает  Богатырева С.Г.  вменяемым по настоящему  уголовному   делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  Богатыревым С.Г. преступления и данные об  его личности. В соответствии с правилами ст.66 ч.1  УК РФ  суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Богатыревым С.Г.  до конца.

Совершенное Богатыревым С.Г.  общественно-опасные  деяние  законом отнесено к категории  тяжких преступлений.

Подсудимый  Богатырев С.Г. по месту   жительства в  целом  характеризуются   положительно (л.д.107).    

Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого Богатырева С.Г. суд  признает полное  признание  вины, раскаяние  в содеянном, положительную характеристику личности, явку с повинной (л.д.74).

Отягчающих вину Богатырева С.Г. обстоятельств,  предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Судимость по приговору  Устиновского районного суда г.Ижевска, которым Богатырев С.Г. осужден по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, рецидив не образует,  поскольку погашена в установленном законом порядке.

Согласно ст.7.1 УК РСФСР, преступление, предусмотренное ст.117 ч.3 УК РСФСР является тяжким преступлением. Срок погашения  в соответствии со ст.57 п.8 УК РСФСР составляет 8 лет со дня отбытия наказания.

В силу ст.9 ч.1 УК РФ  преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется,  в том числе, на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что положения действующего УК РФ значительно  улучшают положение Богатырева С.Г. в части срока погашения судимости, а нормы ст.9 ч.1 УК РФ предусматривают обратную силу УК РФ, суд, устанавливая отсутствие в действиях Богатырева С.Г. отягчающего вину обстоятельства, руководствуется положениями ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ.

Поскольку ст.86 ч.4 УК РФ предусматривает, что  срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от основного и дополнительного наказания, то срок погашения судимости Богатырева С.Г. следует исчислять с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, то есть с 14.08.2003 года. Таким образом, судимость Богатырева С.Г. погашается 15.08.2009 года. К моменту совершения преступления 02.09.2009 года судимость Богатырева С.Г. является погашенной в установленном законом порядке.

Наличие явки с повинной (л.д.74)  при отсутствии отягчающих вину обстоятельств позволяет суду применить в отношении Богатырева С.Г. положения ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или  после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной  опасности преступления, дающих основания  для применения в отношении подсудимого  Богатырева С.Г.  ст.64 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд  считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и должно быть в виде условного наказания   к лишению  свободы.  В условиях постоянного контроля  уголовно-исполнительной  инспекции   Богатырев С.Г., по мнению суда,   способен  исправить свое поведение и  оправдать  доверие  суда. 

При определении  срока наказания  суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении  дела в особом порядке, установленные  ст.316 ч.7 УПК РФ.  В  связи  с тем, что действия   Богатырева С.Г.  не носят  оконченного характера,   суд  при определении  срока наказания  учитывает правила   ст.66 ч.3  УК  РФ.

Анализируя  обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения Богатыреву С.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский  иск  по делу   не  заявлен, так как  имущество потерпевшим  возвращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309, 316, 317, 379 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать  БОГАТЫРЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»  УК РФ,  по  которой  назначить  наказание с применением ст.ст. 62 ч.1,66 ч.3 УК  РФ и ст.316 ч.7  УПК   РФ  в виде  лишения   свободы  сроком  на  2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа (поскольку в соответствии с правилами ст.ст.66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ назначенное наказание должно быть не ниже 2 лет и не более 2 лет 4 месяцев). В соответствии  со ст.73 УК РФ назначенное  наказание  считать условным  с  испытательным  сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока  возложить на  Богатырева С.Г, следующие обязанности:  встать на  учет в уголовно-исполнительной  инспекции по месту   жительства в день вступления  приговора  в законную силу,  проходить там регулярную  регистрацию, не реже  одного раза  в месяц, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, не  совершать административных правонарушений.

Меру  пресечения  Богатыреву С.Г. оставить без изменения  в  виде  подписки о невыезде  и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор  может быть обжалован  в  кассационном   порядке в Верховный   Суд Удмуртской   Республики  в течение   10 дней  со дня  его провозглашения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья                                                                                                                           А.Е.Белоусов